二百六韻分韻既由古今沿革之故，故居今之世，而欲考其音讀，實極困難。清代治聲韻學者，每以畢生精力，分析古代韻部，分合之由甚明，而不能定其發音之法。如段玉裁爲古音大家，能析「支」「脂」「之」三韻不同類，至其音讀終不能得。晚年嘗以書問江晉三云：『足下能知其所以分乎？僕老耄，倘得聞而死，豈非大幸。』此則先儒好學之篤，虚己之誠，非有確見，不敢妄定也。
近瑞典珂羅倔倫（按：即高本漢）定廣韻二百六韻之音讀。其韙者固多，而其錯誤者，亦復不少。蓋中國形符文字，有異於拼音。生今之世，而欲假定昔時之音，非知古今聲韻沿革，及精通文字訓詁之學者不可。珂氏不注意陸氏論定南北是非，古今通塞之說，而究韻之正變。以爲二百六韻，即有二百六音讀，既已支離滅裂；況又讀音不確，文字訓詁學不明。（珂氏嘗釋股字謂：「股字所以从肉从殳者，以其處肉肥，可以打也。」參閱北京大學出版魏建功君著古音系研究。）以此而求考定已往韻書之音讀而不誤，豈非南轅而北轍乎。珂氏考今功多，考古功少，實因異域之人，而究華夏之學，終不能無隔閡也。林語堂論珂氏攷訂切韻韻母隋讀表，其言珂氏考定音讀之弊，頗爲的當。茲摘錄其說如下。
（一）因拘于等韻格式，使所構成之音，多半依其等第開合綴拼而成。因而發音上，頗有疑問。（如先i再「合口」之iw）
（二）更重要的因爲珂氏對于切韻的解釋與中國音韻家不同，假定每韻之音必與他韻不同，因此不得不剖析入微，分所難分，實則切韻之書半含存古性質，切韻作者八人，南北方音不同，其所擬韻目，非一地一時之某種方音中所悉數分出之韻母，乃當時眾方音中所可辨的韻母統系。如某系字在甲方音同於A，在乙方音同於B，故別出C系而加以韻目之名，於甲於乙檢之皆無不便，實際上C系，並非在甲乙方音中讀法全然與AB區別。或甲乙方音已併，而丙方音尚分爲二，則仍依丙方音分之。必如此然後檢字之韻書，可以普及適用於各地方言；法言自敍謂「呂靜夏候該陽休之周思言李季節杜臺卿等之韻書，各有乖互，江東取韻與河北復殊」，其時分韻之駁雜，方音之凌亂可知。因爲江東韻書只分江東的韻，不能行於河北，河北的韻書，只顧到河北的音切，不能行於江東，獨法言的書是論「南北是非」而成，因其能將江東河北吳楚燕趙的方音中統系面面顧到，所以能打倒一切方音韻書而獨步一時。所謂「支」「脂」「魚」「虞」共爲一韻（支合脂魚合虞），「先」「仙」「尤」「侯」俱論是切（先合仙尤合候），法言明言爲當日方音現象，當日韻目之分非如珂氏所假定之精細可知。然甲方音有合「支」「脂」者，法言必不從甲，而從「支」「脂」未混之乙，乙方音有合「魚」「虞」者，法言又必不從乙，而從「魚」「虞」未混之丙，法言從其分者，不從其併者，因是而韻目繁矣。然在各地用者皆能求得其所分，不病分其所已併，因是天下稱便，是書出而韻略韻集諸書亡。又因爲方音所分，同時多是保存古音，（如「支」「脂」「東」「冬」之分）所以長孫訥言稱爲「酌古沿今，無以加也。」所以「咍」「泰」「皆」三韻之別，古「咍」音近「之」，「泰」音近「夬」「祭」「廢」，「皆」音近「齊」「灰」，源流不同，其區別當然於一部方音尚可保存，非隋時處處（或北地）方音都能區別這三韻的音讀，又如古「先」音近「眞」，「仙」音近「元」，方音有已合併者，有尚保存其音讀區別者，故法言分「先」「仙」，非必隋時處處方音（或標準音）中必讀「先」「仙」爲介音i輕重之別。
林氏此論，言廣韻分部之故，頗爲透澈。故珂氏廣韻音讀之假定，實已根本動搖。蓋廣韻分韻，既因古今南北之不同而別。而每韻文字之歸納，又以反切爲主。（陸氏並非據一時一地之方音而分別韻部，既如上述，而其保存古音，辨別方音之正訛，實據反切。）反切創于漢末，迄至于隋，作者多人，時代之變遷，地域之不同，其音讀豈能無變。況法言韻書，因論古今通塞，南北是非而定，並非據當時口齒而別，即使當時之人讀之，其口齒亦決不能分別如此之精細。必欲究其故而使辨別，即當時之人亦但能知某部某部某地併，某地分；某部某地讀若某部，某部古音讀與某部同，今音變同某部而已。故法言之書，乃當時之標準韻書，並非標準音。此乃中外文字構造之不同，與治學系統之有別，珂氏不明此理，遽以二百六韻部爲有二百六音，（案有一韻而兼開合者，珂氏亦細分之，實不止二百六音，今稱二百六音，就其大别言之耳。）方法雖佳，其奈根本錯誤乎。珂氏之說非不足以參考，但茲篇所述，重在要義，使學者有所指歸；故不取其說，而辨其誤。
然則廣韻音讀，珂氏之說，既不可從，今欲辨別，將何所依乎？私意今人而治古韻，既不能質法言以分韻時之讀法，又不能起古人於九泉，得聆其發音之細別。故精密之考求，尚有待於來者。至于大別言之，韻之正變既明，則變由正生，至爲淺顯，以此類推，雖不能盡肖古人口齒所發之音，然其相差，當不遠矣。（案切韻之分韻，既非當時之標準音，即起古人于九泉而讀之，亦必因方音之不同而各異，此不可不注意者，故私意以爲今若決定切韻某韻之韻母必讀如某，實不免有閉戶造車，出不合轍之弊。）
——林尹《中國聲韻學通論》