一、引言
四聲之名，古所未有，學者皆知起於宋齊之世。至於四聲之分，則由來已遠，非創始於江左也。觀魏晉之人，爲文制韻，固已嚴辨四聲，即上求周秦兩漢之文，亦莫不曲節有度，急徐應律，平必韻平，入必韻入。故知字有聲調之别，自古已然。惟古之聲調是否有四，實不易辨。蓋今日欲考古聲調之區分，所憑藉者惟古之韻文而已。然一字之音，今古有異，一字之調，未始無變，執今論古，其事自難。且古人爲文，取其可歌可誦而已，間有通叶，則一字之爲平為仄，乃不能確指，其事又難。是以清人論列古聲調者雖多，終以觀點相異，而所見各殊。或曰古無四聲，或曰古有平上入而無去，或曰古有平上去而無入，或曰古四聲均已具備。斯可謂異說紛紜，雜然並陳矣。然則孰是孰非，不可不論也。
蓋自明陳第倡古詩不必拘於後世四聲之說以後，清初顧炎武方有古人四聲一貫之論，爾後江永服膺顧說，復舉《詩》中四聲通韻之例爲證，由是古無四聲之論乃風靡一時。及至段玉裁始斟酌陳、顧之言，草創新義，以爲古今聲調本自不同，古四聲之不同於今，亦猶古韻部之異乎今也。此與顧、江兩家以爲古詩四聲隨在雜叶之說，大異其趣，誠爲一大發明。段氏又謂周秦漢初之文有平上入而無去，且曰或以爲怪，非好學深思不能知也。其自信之堅如此。段氏之後，孔廣森復創古有去無入之說，雖若可喜，實則囿於方音，非通人之論。迨夫江有誥，始則折中顧、段兩家，既而發明古人實有四聲，特其所讀者不盡與後人相同耳。王念孫晚年亦主此論，道咸之際，夏燮闡發尤詳。古四聲之論至此始有定説。然傳之至今，學者猶未肯信。近人黄侃復謂古音不但無去，抑且無上，以爲古人僅有平入二聲而已，今之上，古皆作平者也。此又一反王、江所論，而蹈襲陳、顧之舊。是說一出，承學之士幾茫然不知所從矣。今披尋《詩》韻及群經諸子屈宋之文，詳加考覈，深悉古人確有上去二聲。因條辦衆說，間下己意，以與考訂古音者共商榷焉耳。
二、辨古無四聲說不可信
古無四聲說，創於明陳季立。季立作《毛詩古音考》，既明古音與今音有異，復謂四聲之辨，非古所有。其意以爲古人之詩既在求其可歌可誦，則平仄互協，不以為嫌，與後世文人之嚴於界畫者不同。舊說必以平叶平，以仄叶仄，反覺其拘。此與其古今音異之論，同爲宋代叶音說之一大解放（陳氏之意未嘗一定認爲古音無聲調之分，只謂古人爲詩平與仄可以通協無礙耳。顧、江每每責其不能固守己說，猶扞格於一二四聲之辨，以爲徒勞脣吻而費簡册，斯亦過矣）。迨清初顧亭林著《音學五書》，承其緒論，而立說更加廣泛，以爲古詩用韻，四聲一貫，本無平上去入之分。且謂入爲閏聲，可轉為平上去。《音論》云：“四聲之論，雖起於江左，然古人之詩，已自有遲疾輕重之分，故平多韻平，仄多韻仄。亦有不盡然者，而上或轉為平，去或轉爲平上，入或轉為平上去，則在歌者之抑揚高下而已。故四聲可以並用。”又云：“古之爲詩，主乎音者也，江左諸公之爲詩，主乎文者也。文者一定而難移，音者無方而易轉。夫不過喉舌之間，疾徐之頃而已。諧於音順於耳矣，故或平或仄，時措之宜，而無所窒礙。《角弓》之‘反’上，《賓筵》‘反’平，《桃夭》之‘室’入，《東山》之‘室’去，惟其時也。《大東》兩言‘來’，而前韻‘疚’，後韻‘服’，《離騷》一篇兩言‘索’，而前韻‘妬’，後韻‘迫’，惟其當也。”此論可謂剴切著明矣。南宋以來叶音之說，至此廓清殆盡。然而陳、顧雖知音有古今之異，而不知字調今古有時相殊。今之讀上者古或與平協，或與本類協。若一字僅與平相協，則此字古必讀平，而不讀上；若一字均與上相協，而不與平相協，則此字古人未必不讀上。若同爲上聲一類，此字古與平相協，彼字古與上相協，是古人二字不同一類，而後者不得與前者相提並論。顧氏第見《詩》中平仄通叶者多，乃謂古四聲一貫，通爲一音，而未能分别觀省，不知其中四聲之分頗稱謹嚴。今人讀之非一聲者，古人或爲一類，而非通協也。此以今證古，終非至當之論。故其說雖可以破宋人舊說之壅滯，然猶無以自立。至於入為閏聲之說，尤背理亂常，悠謬不經。《音論》云：“《詩三百篇》中亦往往用入聲之字，其入與入爲韻者，什之七八；與平上去爲韻者，什之三。以其什之七，而知古人未嘗無入聲也。以其什之三，而知入聲可轉爲三聲也。故入聲聲之閏也，猶五音之有變宫變徵而爲七也。”此謂古人未嘗無入，誠是矣。若謂入與平上去三聲協韻，而入可轉讀爲三聲，則非。蓋《詩》中去入通協者有之，入與平上通協者絕寡。凡顧氏《詩本音》中所謂上入通爲一韻者，往往不同一部；所謂平與入通為一韻者，往往平入分用。既非一韻，又未必同部，平自讀平，入自讀入，不可轉入為平也。如《秦風·小戎》首章、二章平入分别畫然，而顧氏必以爲通韻，遂改入讀平。又《豳風·七月》六章上入分用不亂，而顧氏謂入可轉上，因定爲一韻。是則入或為平，或爲上，其通轉無方矣。此說之虚妄，又與宋人之叶音說何異？故《詩本音》中所謂平仄通協之一類，不合者居多。其所謂古無四聲之說，實不可信。然而篳路初啟，深邃難求。《詩》韻之部類分辨未精，用韻之方例審視未密，則自然以不同部之字為同部，且進而以此不同部之字，其四聲不同而見用於一章者，爲通協矣。顧氏不知古有四聲之分，不亦宜乎。
雖然，顧氏亦非不知其言之過爲廣泛，故《詩本音》於《芄蘭》首章下注云：“古人音部雖宽，而用之則密，故同一部而有親疏。如此章‘支、觿、知’平與平爲韻，‘遂、悸’去與去為韻（“遂悸”與“支觿知”不同部），而合之則通爲一也。《干旄》二章‘旟、都’平與平爲韻，‘組、五、予’上與上爲韻，而合之則通爲一也。《木瓜》二章‘桃、瑤’平與平爲韻，‘報、好’去與去爲韻（“報好”與“桃瑶”不同部），而合之則通爲一也⋯⋯分之而不亂，合之而不乖，可以知其用音之密矣。”此特其一時直覺之所得，終不能動其根本，故雖知平去可分，分之且不亂，然而有所不爲者，爲陳季立之說所囿耳。
顧氏之後，江慎修著《古韻標準》，固亦用古無四聲之說，然能明於通變，不苟爲附和之論。凡顧氏爲求《詩》韻合諧而别轉一音者，皆不復從。且曰：“顧氏《詩本音》改正舊叶之誤頗多，亦有求之太過，反生葛藤。如一章平上去人各用韻，或兩部相近之音各用韻，率謂通爲一韻，恐非古人之意。《小戎》二章以‘合軜邑’叶‘驂’，以念字叶‘合軜邑’，尤失之甚者。”（見例言）是以書中訂正顧說之誤頗多。至於入轉平上之說，尤斥其謬。《標準》卷四入聲第一部總論云：“人聲與去聲最近，《詩》多通爲韻。與上聲韻者問有之，與平聲韻者少，以其遠而不諧也。韻雖通而入聲自如其本音，顧氏於入聲皆轉爲平爲上爲去大謬。”由此觀之，江書雖謂古人四聲通用，然已與顧說有異。蓋江氏以爲古之平入當各有其本音，此爲音素之不同。至於古人爲韻，所以四聲通用較廣者，或於抑揚輕重之辨未若後世之著明耳。然《標準》仍以四聲分卷，似亦未敢断言古人必無四聲也。
三、辨古無上去二聲說與《詩經》用韻不合
顧氏之論古無四聲，疏謬既多。及至段若膺作《六書音均表》，創古四聲不同今韻之說，始加精審。其論古四聲云：“古四聲不同今韻，猶古本音不同今韻也。考周秦漢初之文，有平上入而無去。洎乎魏晉，上入聲多轉而為去聲，平聲多轉為仄聲，於是乎四聲大備，而與古不侔。有古平而今仄者，有古上入而今去者，細意搜尋，隨在可得其條理。今學者讀《三百篇》諸書，以今韻四聲律古人，陸德明、吳棫皆指爲協句，顧炎武之書亦云平仄通押、去入通押，而不知古四聲不同今，猶古本音部分異今也。明乎古本音不同今韻，又何惑乎古四聲不同今韻哉。”此論識見精敏，足破顧說之滯。因知考古之事，必資於審音，審音細，而後論事切也。段氏之分古韻既較顧、江兩家詳密，則其辨識四聲之有無自易。彼謂古音已分平上入三聲誠是，至於古音無去之說，猶與《詩》韻不盡相合。
考段氏立說之根據，不外二端：一曰《詩經》用韻，二曰文字諧聲。此固為審音之要路，求韻之大方，然而用貴有當，不可牽强。荀析理不精，辨材未密，則隙漏百出。夫即《詩經》用韻而論，去與平上相協者有之，與入相協者亦有之。去與入相協者，段氏以爲古必讀入；與平上相協者，古必讀平上。從文字諧聲觀之，陰聲去入相關者多，陽聲平上去牽連者衆。故凡去與平上相關者，段氏以爲古讀平上；與入相關者，古當讀入，因此定古音無去之說。今之去聲，《六書音均表》或歸入，或歸平，或歸上。然而細心尋案，古音未必無去。以《詩經》用韻而言，雖去聲有與平上入三聲通協者，而去與去自協者固多，如之魚脂元諸部之去皆自成一類，不可謂古音無去也。若即諧聲而論，去聲字亦有不與他聲相涉者，如東部之“弄”、元部之“貫亂見建贊算”、脂部之“四罪弃胃對頪隶”、祭部之“外衛敗帶㡀繼貝介”、支部之“解”、歌部之“坐臥”、幽部之“就售”、宵部之“盜”、侯部之“屚寇”，皆難以定其非去。段氏不加詳辨，重其合而不重其分，其誤一也。且夫過信古今聲調有異，而不知古人為詩自有通變，則誤以上去及去入之通協者皆為一類矣。知從偏旁以求四聲之分，而不知偏旁相同者其四聲未必相同（猶之乎同從一聲之字，其聲紐不盡相同也），則誤以諸字之由一聲孳衍而來者，皆與其得聲之字共爲一聲矣。其失已甚。又況據《詩》韻與文字諧聲交互以證古四聲之分合，孰爲可信，漫無分辨乎？蓋《詩》之協韻，何者爲平，何者爲去，其可明者也；文字之諧聲，一音所生諸字是否同聲，其不可明者也。夫不可明者自不能與可明者並論。苟《詩》之協韻，分畫犂然，則不得復據諧聲之關係，以證其合。段氏重諧聲而不重《詩》韻，其誤二也。又古韻各部所具之聲調未必盡同，此部無去，他部則否，豈可斷言古必無去。段氏以一概全，其誤三也。抑有進者：前人論韻均舉《詩經》及群經、《楚辭》爲證，然而群經中往往雜有戰國以迄秦漢之作，戰國以後上去二聲均已逐漸具備，前人因《三百篇》之用韻上去二聲猶有分辨不十分明確者，遂併群經中分用甚明者而亦糅合之，是忽略事實，强古人以從我，非慎思明辨之道矣。段氏乃謂《切韻》以前無去不可入，昧於時代之演變，其誤四也。綜兹四端，可知段氏立說雖似牢不可破，其實間隙尚多。今欲論古四聲，自當以《詩》韻爲主。《詩》韻有去，而段氏認爲無去，是與《詩》韻不合。於時王念孫爲《古韻譜》，亦從其說，未能正焉。
段氏既謂古音無去矣，而近人黄季剛復倡古音無上之說，亦以《詩》音及文字諧聲爲證。以爲《詩經》用韻上與平通叶者既多，而文字之諧聲其聲子聲母全在上聲者又少，是今之上聲古皆讀平無疑。而段若膺《六書音均表》所以無去而有上者，一則因《詩經》上聲連用者多，一則段氏不明《詩》有數章連韻之例（即孔廣森所謂續韻例），故未敢斷然定讞。實則黃氏之誤，正與段氏古音無去之說相若。觀其《詩音上作平證》一文（見黃永鎮《古韻學源流》及《文藝叢刊》），以《詩）中平上通韻之例爲古之本音，極爲牽强。蓋《詩》中上聲分用者多，與他類合用者寡，以寡論多，自不能洽理懕心。又況此雖與平相協，而今韻中與其同爲上聲之字，尚有不與平相協者在，又焉能以其在今韻爲同類，遂與前者係屬而不分乎？其誤所在，不必詳辨自明。復從文字諧聲觀之，之脂魚幽諸部之上，皆截然自成一類者也。段氏獨能分之，其卓識誠不可没，黄氏必謂聲子聲母全在上聲者絕稀，故作革新立異之言，又誰能信？其弟子黄永鎮又述其師之說曰：“黄氏更謂上聲初起則在毛公之後，鄭君之前。證明如次：《詩·揚之水》：‘揚之水，不流束蒲，彼其之子，不與我戍許。’傳曰：‘蒲，草也。’箋云：‘蒲，蒲柳也。’《釋文》：‘蒲，如字。’孫毓云：蒲草之聲不與戍許相協，箋義為長。今二蒲之音未詳其異耳⋯⋯今韻‘蒲’無上聲，漢師之音為韻書所無者多矣。觀此可知‘蒲’在前讀平無上，後讀上，故訓爲蒲柳矣。”此舉單文隻義以為古音無上之證，實不可從。況此單文隻義，猶未盡然：案《詩·揚之水》二章言“揚之水，不流束楚，彼其之子，不與我戍甫”，傳曰：楚，木也。三章言“揚之水，不流束蒲，彼其之子，不與我戍許”，傳曰：蒲，草也。鄭康成以毛傳言楚曰木，言蒲曰草，上下不應，故箋云“蒲，蒲柳也”，此訓義之異，與音無涉（見馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》）。至晉孫毓爲《毛詩評》，遂以爲蒲草字音平，蒲柳字音上，故曰箋義爲長。此晉人之臆說，非漢師之舊讀，不可信也。因藉蒲草與蒲柳之訓，不能證毛公讀“蒲”為平、鄭氏讀“蒲”爲上；尤無以證古人蒲字必先讀平，而後復有上聲一音。考《詩．小雅．采薇》六章：“昔我往矣，楊柳依依。”傳曰：楊柳，蒲柳也。據此，又焉知毛公“蒲”不讀上乎？然而非也，古人蒲字惟有平聲而已。《詩》中蒲字凡三見：《魚藻》三章“蒲居”爲韻，《韓奕》三章“租屠壺魚蒲車且胥”爲韻，均作平聲，此章“蒲”與“許”爲韻，則平上通協耳。考之兩漢韻文亦均作平聲，如枚乘《七發》“腴蒲膚”爲韻，司馬相如《子虚賦》“圃蒲蕪苴”爲韻，馬融《廣成頌》“荼蒲渠于”爲韻，《樗蒲賦》“都蒲憂”爲韻，絕無讀上者。而鄭玄東漢人也，受學於馬融，當亦無異。黃氏謂其讀“蒲”爲上，非爲孫毓所誤乎？然則古音無上之説不能成立，昭昭然矣。因論段說古音無去之誤，故附辨之於此（楊樹達《積微居小學金石論叢·詩音有上聲說》一文，亦訂正黄氏之誤）。
四、證古有上去二聲
自段氏創古無去聲之說以後，學者多以爲古四聲不備矣。迨段氏卒後之七年，江晉三始發明古人實有四聲，特古人所讀之聲不盡與今韻相同。有今之上去古讀爲平者，有今之平去古讀爲上者，亦有今韻一聲而古人本有二聲者。江氏因仿顧氏《唐韻正》之例，爲《唐韻四聲正》一書，凡古聲與今聲有異者，皆一一為之辨識，使學者得知古今異同之所在，且有以論古四聲之分類也。其說獨出胸臆，無所因假，故不敢勇於自信，道光二年壬午冬（1822）乃寄書與高郵王懷祖，述其所見，藉以請益。略謂古韻廿一部中，其四聲具備者七部：曰之、曰幽、曰宵、曰侯、曰魚、曰支、曰脂。有平上去而無入者七部：曰歌、曰元、曰文、曰耕、曰陽、曰東、曰談。有平上而無去入者一部：曰侵。有平去而無上入者一部：曰真。有去入而無平上者一部：曰祭。有平聲而無上去入者二部：曰中、曰蒸。有入聲而無平上去者二部：曰葉、曰緝（見《唐韻四聲正》卷首）。此論一以三代兩漢之音爲準，不執今以疑古，不守一以概全，能發前人之所未發。是年王氏殆亦確定古有四聲（觀壬午夏《與丁履恆書》可知。見丁氏《形聲類編》），故答書云：“接奉手札，謂古人實有四聲，特與後人不同，陸氏（法言）依當時之聲誤爲分析，特撰《唐韻四聲正》一書，與鄙見幾如桴鼓相應，益不覺狂喜。顧氏四聲一貫之說，念孫嚮不以爲然，故所編古韻，如札內所舉‘顙饗化信’等字皆在平聲，‘借茂’等字皆在上聲，‘館’字亦在去聲。其他指不勝屈，大約皆與尊見相符。至字則上聲不收，惟收去入爲小異耳。其侵、談二部，仍有分配未確之處，故至今未敢付梓。既與尊書大略相同，則鄙箸雖不刻可也。”此書作於道光三年癸未（1823），時王氏已年登耄耋矣。由是可知王氏晚年所見與江氏不謀而合。顧其書未刊，後人不得其詳。近年始見其遺稿中之《西漢韻譜》，其中分判四聲甚密，藉此得知其立說之梗概。以其晚年所定廿二部言之（廿二部之說，見《與丁履恆書》及劉逢禄《詩聲衍》）：支脂之魚侯幽蕭七部，四聲皆備者也。東冬蒸侵談陽耕真諄元歌十一部，則有平而無上去入。質月二部，有去入而無平上。合緝二部，僅有入而已（詳見陸宗達《王石臞先生韻譜合韻譜遺稿跋》）。此與江氏之說大抵相同，惟陽聲未分上去二聲，是所異耳。
夫王、江兩家能知古有四聲，誠爲段氏之後一大進步。然而兩家對於古人所以確有四聲之故，猶未闡發。至道光二十年（1840）當塗夏燮（嗛甫）爲《述韻》，始道其詳（夏炘、夏燮嘗與江晉三為友，而《述韻》中無一字論及江書。江氏《唐韻四聲正》道光七年刻，夏燮蓋未之見）。撮要言之，約有三證（見卷四）：（1）古人之詩，一章連用五韻六韻以至十餘韻者，有時同屬一聲，其平與平、入與入連用者固多，而上與上、去與去連用者，亦屢見不鮮，若古無四聲，何以四聲不相雜協？是古人確有四聲之辨矣。（2）《詩》中一篇一章之内，其用韻往往同爲一部，而四聲分用不亂，無容侵越，若古無四聲，何以有此？是四聲分用之例，即判别古韻部有無四聲之確證也。（3）同爲一字，其分見於數章者，聲調並同，不與他類雜協，是古人一字之聲調大致有定。苟古無四聲，則不能不有出入矣。即此三事，足以輔贊王、江之說，亦可證顧、江、段、孔之言尚非通論。兹舉夏氏所列《詩》中一章四聲分用之例，以明古人之嚴於審音：
脂部
《邶風·谷風》二章：遲違畿（平）薺弟（上），平上分用；
《小雅·節南山》五章：惠戾屆闋（去）夷違（平），平去分用；
《小雅·大田》三章：萋祁私（平）稺穧穗利（去），平去分用；
《小雅·采菽》五章：維葵（平）膍戾（去），平去分用。
之部
《鄘風·載馳》四章：麥極（入）尤思之（平），平入分用；
《魏風·園有桃》二章：棘食國極（入）哉其矣之之思（平），平入分用（矣，上聲字）；
《小雅·六月》二章：則服（入）里子（上），上入分用；
《小雅·采芑》一章：芑畝止試止（上）翼奭服革（入），上入分用；
《小雅·我行其野》三章：葍特（入）富異（去），去入分用；
《小雅·大田》一章：戒事（去）耜畝（上），上去分用（案夏氏未舉此例）。
幽部
《邶風·谷風》五章：慉讎售（去）鞠覆育毒（入），去入分用；
《豳風·七月》六章：薁菽（入）棗稻酒壽（上），上入分用。
宵部
《衛風·氓》五章：勞朝（平）暴笑悼（去），平去分用。
魚部
《小雅·斯干》三章：閣橐（入）除去芋（平），平入分用；
《小雅·十月之交》四章：徒夫（平）馬處（上），平上分用；
《大雅·韓奕》五章：土訏甫噳虎（上）居譽（去），上去分用。
侯部
《唐風·綢繆》二章：芻隅（平）逅逅（上），平上分用；
《小雅·巧言》五章：樹數（去）口厚（上），上去分用。
東部
《商頌·長發》五章：共共厖龍（平）勇動竦總（上），平上分用。
真部
《大雅·桑柔》二章：翩泯（平）燼頻（上），平上分用。
諄部
《小雅·小弁》六章：先墐（平）忍隕（上），平上分用（案夏氏未舉此例）。
元部
《大雅·民勞》五章：安殘（平）綣反諫（上），平上分用。
此四聲分用例之見於《詩經》者。而群經、諸子、《楚辭》、秦刻石亦往往有之，如：
陽部
《墨子·七患》：當殃（平）仰養仰養（上），平上分用；
《楚辭·遠游》：行鄉陽英（平）壯放（去），平去分用；
宋玉《舞賦》：装芳揚方（平）仰往（上）悵象（去），平上去分用。
耕部
《莊子·在宥》：聽靜正（去）清形精生（平），平去分用；
《韓非子·主道》：令命定（去）情正名形情（平），平去分用。
支部
秦琅邪臺刻石：帝地懈（去）辟易畫（入），去入分用。
脂部
宋玉《高唐賦》：氣鼻志淚瘁磑（去）隤追（平），平去分用（志，之部字）；
秦石鼓《靈雨》：癸？濟（上）洎逮（去），上去分用。
之部
《易·賁》象傳：疑尤（平）喜志（去），平去分用；
《易·大畜》象傳：災尤（平）志喜（去），平去分用；
《荀子·賦篇·雲》：塞偪？塞（入）忌置（去），去入分用；
《韓非子·揚權》：富代（去）殆子起（上），上去分用；
《吕覽·君守》：恢恢疑來（平）識事備（去），平去分用；
《吕覽·任地》：時時謀時（平）治富（去）止起倍（上），平上去分用；
秦琅邪臺刻石：始紀子理士侮（上）事富志字載意（去），上去分用；
《楚辭·天問》：市姒（上）佑弑（去），上去分用；
《楚辭·惜誦》：恃殆（上）志態（去），上去分用；
《楚辭·懷沙》：怪態（去）采有（上），上去分用；
魚部
《管子·内業》：舍圖度（去）下所（上），上去分用；
《管子·度地》：下距（上）汐作（入）把餔女野（上），上入分用；
《吕覽·任地》：逆慕薄郄（入）下苦下處（上），上入分用；
《楚辭·離騷》：夜御（去）下予佇妒馬女（上），上去分用。
據此可知古音諸部之上去確與平入分用，學者於古有四聲之說當無疑難矣。由是又可知兩漢之文所以嚴辨四聲者，本有所承，非偶然之事也（王、江、夏三家之能知古有四聲，即由考覈漢人用韻而得）。夏氏嘗就所分古韻二十部詳加考索，以爲古音平上去入四聲具備者，爲之脂支幽侯宵魚七類。備平上去而不備入者，爲東真文元歌陽耕蒸侵談十類。備去入而不備平上者，爲祭至二類。入聲獨用而不備平上去者，爲緝一類。此就其大較而言，細分之則其中四聲辨析最明者，爲支脂之幽侯魚六部。其平上去三聲確有界畫者，爲元部。其餘則宵祭二部去入通用者廣，東歌耕三部上去之屬於平者多。而陽部之去，古人但讀平上（兩漢始有去聲獨用者），真侵二部之去，《詩》中惟與平相協。凡此三韻又幾爲平上二聲之專部矣。至於蒸部，群經諸子所用無上去獨韻者，則古人惟有平聲耳。今就夏氏所說與王、江二氏所論，列爲一表，以便省覽。
| 王氏（廿二部） | 江氏（廿一部） | 夏氏（二十部） |
| 東（陽聲均無上去） | 東上去 | 東上去（上去歸平者多） |
| 冬 | 中 | |
| 蒸 | 蒸 | 蒸 |
| 侵 | 侵上 | 侵上 |
| 談 | 談上去 | 談上去 |
| 陽 | 陽上去 | 陽上 |
| 耕 | 耕上去 | 耕上去（上去歸平者多） |
| 真 | 真去 | 真上 |
| 諄 | 文上去 | 文上去 |
| 元 | 元上去 | 元上去 |
| 歌 | 歌上去 | 歌上去（上去歸平者多） |
| 支紙忮錫 | 支上去入 | 支上去入 |
| 至質 | 至入 | |
| 脂旨𩊝術 | 脂上去入 | 脂上去入 |
| 祭月 | 祭入 | 祭入（去入通用者多） |
| 合 | 葉 | |
| 緝 | 緝 | 緝 |
| 之止志職 | 之上去入 | 之上去入 |
| 魚語御鐸 | 魚上去入 | 魚上去入 |
| 侯厚候屋 | 侯上去入 | 侯上去入 |
| 幽有黝毒 | 幽上去入 | 幽上去入 |
| 蕭小笑藥 | 宵上去入 | 宵上去入（去入通用者多） |
觀上所列，陰聲類之具有四聲，三家所見並同。惟陽聲上去之辨未臻一致而已（王靜安嘗因王氏之說而創古五聲說，以陰陽聲與四聲混爲一談，非是）。
五、古韻二十二部上去二聲字辨
⋯⋯
——《問學集》